Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)
La verdadera cara del socialismo populista barato en el mundo y sus mensajes de odio antisemita mal disimulados.
Lo que me extraña de la izquierda no son tanto sus críticas al Estado de Israel, porque si fueran constructivas o tuvieran algo de coherencia, serían totalmente válidas.
Sin embargo, al ser realizadas con mentiras, malversaciones, contradicciones, ocultamientos de información, etcétera, ya deja de ser comprensible para pasar a ser escupitajos de odio antisemita.
Para analizar esto, es necesario dividir a las partes generadoras de este antijudaísmo. Por un lado tenemos a ciertos gobiernos, a gran parte de la prensa y, por último, el "consumidor final", o sea, el ciudadano común.
De todos modos, aclaro, al yo ser un liberal, acepto cualquier opinión, siempre y cuando no venga acompañada de violencia física, pues las palabras, las ideas y los pensamientos no hieren ni matan, por lo que, de ninguna manera, este artículo pide la censura de nadie. No es mi intención comportarme como los dictadores comunistas o islámicos y sus seguidores que tanto critico, sino todo lo contrario.
Asegurar que toda crítica a ciertas políticas del gobierno de turno en Israel es antisemita es, por supuesto, un facilismo, como lo es, también, decir que cualquier ataque contra el Estado judío está justificado y cualquier respuesta a este es un genocidio. Además si criticar al gobierno israelí es ser antisemita, diría que todos los ciudadanos del Estado hebreo lo son, pues aquí la libertad de expresión y las críticas son muy duras.
Por lo tanto, ya que no me gustan los facilismos, paso a argumentar por qué afirmo que, en su gran mayoría, las críticas se realizan desde un punto de vista, claramente, antijudío.
Primero veamos algunos graves conflictos que hubo y hay en el mundo, a los cuales nunca se les dio ni se les da mucha atención en el mejor de los casos o, directamente, se los ignora por completo en la prensa y, por lo tanto, nunca se ven manifestaciones en contra de los perpetradores de semejantes matanzas.
Se calló cuando Saddam Hussein asesinó 150 mil kurdos utilizando armas químicas a fines de los 80 en Iraq. Se calló cuando en Ruanda los "Hutus" masacraron 800 mil "Tutsis". Se calló cuando en la Segunda Guerra del Congo, murieron casi 4 millones de seres humanos. Se calló y se calla cuando en el conflicto de Darfur en Sudán mueren cerca de 400 mil personas. Con respecto a este último conflicto, vale aclarar, que Israel ha recibido varios refugiados, quienes están trabajando en el país. Si bien hay otros que fueron detenidos por ingresar de manera irregular, no hubo otro Estado que los haya querido recibir. Incluso algunos han sido asesinados por soldados egipcios. Tampoco hay que olvidar que se aplaudió y se aplaude a la dictadura de los Castro en Cuba durante 50 años de miseria, torturas, fusilamientos, trabajos forzados y atropellos a las Libertades mínimas y Derechos Humanos básicos.
De todos modos, la lista de genocidios y diversos conflictos gravísimos continúa ¿Cómo se puede explicar que no se haga ni una manifestación socialista en ningún lugar del mundo contra ninguna de estas catástrofes humanitarias? ¿Cómo se puede explicar que a ningún gobierno de los llamados "socialistas" le interesen estos problemas? ¿Dónde están las ONG condenando a estos asesinos? ¿Cómo puede ser que en la ONU se realicen más votaciones para condenar a Israel que para todos estos y más conflictos juntos? ¿El mundo se ha vuelto loco? Sí, se están repitiendo los mismos errores que se cometieron durante el pre-Holocausto.
A la izquierda le encanta protestar. Siente pasión por imponer ideas por la fuerza y ser intolerante en forma violenta ante cualquier otra postura. Pero si en lugar de utilizar ese ánimo que tienen para aterrorizar a gente inocente, lo usaran para buscar soluciones, hoy el mundo estaría mucho mejor. Pues así como han callado después de tanta muerte y genocidios causados, también, por el comunismo mismo, del mismo modo lo han hecho durante los últimos ocho años de repetidos atentados contra civiles israelíes. Pero tienen la costumbre y el descaro de olvidar todo eso para atacar a Israel y sólo a Israel cuando se defiende ¿Pero de quién se defiende? De una agrupación que no reconoce el derecho del Estado de Israel a existir, que no acepta tratados ya firmados en el pasado, que quiere destruír el Estado hebreo, que considera a los judíos descendientes de los cerdos y llama a matarlos donde quiera que se encuentren, que incluso el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, ha tildado de terrorista, que se ha cobrado la vida de miles inocentes israelíes y de cientos de inocentes palestinos moderados, a quienes ha asesinado por el simple hecho de pensar distinto con la excusa de que son "colaboracionistas del enemigo sionista", que ha torturado y matado palestinos de la agrupación rival "Fatah", (de los cuales muchos tienen que agradecerle a Israel haberles salvado la vida al haberles dado refugio), que ha saboteado todo intento de paz, que, asegura, no terminar con el terror hasta conquistar todo, que es un gran aliado del dictador iraní Ahmadinejad, quien llama a "borrar a Israel del mapa" y niega el Holocausto, que tiene lazos de amistad con Al-Qaeda y que forma parte de la "Jihad" o "Guerra Santa", la cual llama a la conquista de Occidente por medio de la fuerza para que esta parte del planeta quede bajo dominio islámico.
Que alguien me explique cómo se puede hacer para frenar los ataques de semejante organización terrorista sin utilizar el ejército y sin necesidad de disparar una sóla bala. El que la tiene, por favor, presentarse al Parlamento israelí, pues están buscando una solución más práctica hace ya demasiado tiempo.
Parlotear es muy fácil amigos, pero resolver conflictos es un poco más complicado, sobre todo cuando se vive amenazado desde todos los puntos cardinales todo el tiempo.
Ahora que Israel frenó la operación, siguieron cayendo misiles en territorio israelí ¿Qué hay que hacer? ¿Darles besitos? ¿Enviarles cartas de agradecimiento? ¿Sentarnos todos en el sur con palomitas de maíz viendo como caen cohentes? Ustedes dirán. Si tanto nos odian por defendernos de esta manera, entonces por favor, aconséjenos ¿Abrir las fronteras? ¿Dejarlos pasar a Israel? Pero si dicen que nos quieren exterminar ¿Hay que dejarlos? ¿Así ustedes van a ser felices? Parece que sí ¿Entonces por qué les cuesta reconocer que son antisemitas? Ah, porque los palestinos también son semitas (respuesta escuchada de boca de los nuevos antisemitas) ¿Entonces son antijudíos? Sí, eso sí.
Ustedes, mis estimados comunistas, me intentan justificar el terrorismo contra Israel por parte del Hamás con el siguiente "argumento": "el Hamás es la organización elegida por el pueblo palestino en elecciones democráticas".Aaaaah! ¿Entonces eso le da derecho a matar civiles inocentes, lanzar misiles y llamar a la destrucción de un Estado soberano? Olmert también fue elegido en elecciones libres y no atacó a nadie que no lo haya atacado primero ni llama a la destrucción de ningún país. Es más, él como la mayoría del pueblo israelí apoyan la creación de un Estado palestino lo antes posible en las fronteras del 67 y, con un poco de paciencia, con Jerusalem Oriental como capital, viviendo lado a lado con su vecino israelí. Esa es la solución al conflicto en Medio Oriente y, es por esta razón, que el Hamás nunca lo aceptaría, pues su idea no es terminar con la guerra, sino seguirla hasta que mueran los judíos.
Las mentiras son, también, una de las bases del nuevo socialismo antisemita o, como suelen decir, el "antisemitismo cool" o "antisemitismo de moda" (ese que intenta disimular los prejuicios con la máscara del "progresismo revolucionario") ¿Por qué digo que mienten? Pues así como en Cuba, en Gaza también hay una dictadura y, del mismo modo que se hace en la isla, los datos son entregados por el régimen sin comprobación alguna de ninguna entidad internacional. Por ejemplo, todavía hoy se habla de 1400 muertos, pero un médico palestino del hospital "Shiba" de Gaza, aseguró que la cantidad no llega a los 600 y, la gran mayoría, terroristas. Pero esto no es ninguna sorpresa, pues en la operación "Escudo Protector" realizada en 2002 en Jenin para detener los atentados en Israel, la prensa, entre otras mentiras, daba el número de 1500 muertes, cuando el total fue de 54, de los cuales 45 eran miembros de diversos grupos terroristas que iban armados. Además, el Comisario de Desarrollo de la Unión Europea, el belga Louis Michel, quien siempre fue un duro crítico de las políticas de israel, responsabilizó al Hamás por el conflicto.
Las mentiras en la prensa son infinitas, incluso hubo varias descubiertas, lo que llevó a diversos medios de prensa a corregir o pedir disulpas. Ejemplos como el que voy a nombrar a continuación hay varios, pero paso a describir el más representativo, pues fue a partir de esta aberración que el antisemitismo en los medios ya era inocultable. A comienzos de la Segunda Intifada (levantamiento violento palestino), en el "New York Times", apareció una foto de la agencia "Associated Press" en la que había un joven herido con el rostro todo ensangrentado y un policía israelí a quien se lo veía gritando furioso mientras levantaba un palo. Abajo de la fotografía estaba escrito lo siguiente: "Policía israelí y palestino en el Monte del Templo". O sea, cualquier persona, al leer el epígrafe, entendería que el oficial israelí le dio una paliza a un palestino porque le dio la gana. Sin embargo, aquí se cometieron tres "errores", aunque claramente fue una maniobra antisemita para demonizar al estado judío. En primer lugar, esa fotografía no fue tomada en el Monte del Templo, pues se puede observar un cartel de una estación de gasolina escrito en hebreo, lo cual es imposible de encontrar allí, ya que ni hay estaciones de gasolina ni letreros en hebreo. En segundo lugar, ese joven herido, no era un palestino, sino que era un judío americano quien estaba estudiando en Israel. Por último, ese policía, no sólo no lo estaba golpeando, sino que le salvó la vida, pues fue a defenderlo de un linchamiento de jóvenes palestinos. La correción del New York Times fue bastante pobre, por lo que tuvo que hacerlo nuevamente, debido a la presión del público. Lo peor del caso fue la repercusión que tuvo dicha fotografía, la cual fue utilizada como herramienta para demonizar a Israel por los enemigos del Estado judío, aunque también por aquellos que no lo son.
Lo extraño es cómo la prensa ignora las imágenes en las que los terroristas del Hamás utilizan a niños como escudos humanos o torturan, asesinan y humillan a miembros de la organización rival Fatah o utilizan ambulancias y escuelas de la ONU para esconderse ellos y su armamento o cómo disparan desde mezquitas y hospitales, etcétera.
Los socialistas tienden a escupir mucho odio en sus manifestaciones que, habitualmente, terminan en hechos de violencia. Defienden a todos los regímenes dictatoriales y opresores, sin darse cuenta que, de este modo, dañan a las poblaciones que viven bajo los mismos más que a Israel o Estados Unidos.
La ignorancia, la envidia y las ganas de sacarse culpas no conocen límites. Queman banderas de Israel, lo cual demuestra puro odio irracional y flamean banderas palestinas como si eso fuera una manera de oponerse al Estado judío. Como he escrito al principio del artículo, en realidad, que exista un Estado palestino sería la solución al conflicto. Por lo tanto, le aconsejo a los socialistas, apoyar a Abú Mazén, quien tiene su guerra personal con el grupo islámico y fundamentalista Hamás. Ya que el primero es laico y quiere ser el presidente del futuro país palestino y el otro quiere continuar con el terror. Apoyen, además, a Egipto, quien también intenta detener a los fanáticos desquiciados que se oponen a todo pacto de paz. Yo no pido que nos quieran a los judíos, sólo que dejen vivir a los israelíes y a los palestinos tranquilos.
Pero ustedes no quieren que la guerra termine aquí. Se les acabarían las excusas para matar el aburrimiento y buscar chivos expiatorios por cualquier cosa negativa que suceda en el mundo.
Si ustedes, mis estimados socialistas, quieren suicidarse dándole espacio al terrorismo islámico que se está diseminando por Europa para atacar en el momento justo, es problema de ustedes, pero no nos pidan unirnos a su locura suicida.
Nosotros, no los judíos sólamente, sino todos los liberales, los que queremos un mundo libre de dictadores opresores y terroristas, para vivir en paz y libertad, seguiremos flameando las banderas de Israel, Cuba, Irán, Venezuela, Argentina, Congo, Iraq y cualquiera, sin quemar nada ni arrojar ninguna piedra. Porque nosotros, el pueblo liberal, apoyamos a esa gente que se quiere liberar de los dictadores que ustedes tanto defienden.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)

17 comentarios:
Gracias por los comentarios que dejaste en el blog.
Unos artículos míos -sobre cultura y religión- han salido también en http://desdeisrael.com/
Gracias a vos Raquel por semejante blog. Importantísimo.
Voy a echarles un vistazo a tus artículos.
En Malmo, Suecia, ya se han lanzado los primeros cohetes contra la gente. Esto no ha salido en la prensa. Ya poco a poco Europa empieza a ser blanco real del envalentonamiento del islam.
Uno de los culpables, la prensa europea.
No me extraña. La pregunta es cuántos europeos van a tener que morir hasta que se den cuenta. Espero que ninguno. Pero lo veo difícil.
Hablas en nombre de los liberales, como si todos fueran partisanos sionistas como vos y muchos otros. La cosa no es tan simple, y no todos los liberales piensan como vos. Ante lo cual pienso que hablar de "nosotros los liberales" es un equívoco.
La izquierda es hipócrita, eso ya lo sabemos todos. Pero qué tiene de liberal invadir Iraq, y Afganistán? Desde cuando el liberalismo sustenta la guerra de conquista y agresión? Te haces el señor moral pro libertad, y en tu blog no encuentro ni una condena a todos los civiles inocentes muertos a manos del imperialismo norteamericano. Tanto le criticas la hipocresía a la izquierda (y con razón en ciertos casos), pero vos te olvidas olímpicamente de muchísimas otras cosas.
Los liberales que quieren un mundo libre de dictadores y opresores, sí piensan como yo. Por supuesto que no en todo sentido, pero sí comparten la idea de sacar a los dictadores opresores.
La cuestión es la diferencia de objetivos. Mientras los dictadores comunistes no respetan ningún derecho y censuran, encarcelan y asesinan disidentes y mientras los dictadores islámicos (radicales) repiten una y otra vez sus intenciones de dominar el mundo mientras asesinan y mutilan disidentes, infieles, mujeres que quieren ser libres, homosexuales, etc; Estados Unidos y cualquier país que pertenece al Mundo Libre, respetan todos los derechos de las personas.
Uno puede discutir algunos excesos realizados por algunos soldados o criticar formas de enfrentarse a estas lacras, pues tambien hubo excesos y varios errores en la Segunda Guerra Mundial por parte de las Fuerzas Aliadas.
Lo que no se puede criticar, según mi punto de vista, son las intenciones de sacar a esas porquerías que tienen amenazado a su pueblo y al mundo entero.
El Islam Radical se llevó la vida de varios millones de musulmanes (y lo sigue haciendo) incluso antes de cualquier invasión americana. Los regímenes comunistas oprimieron y asesinaron millones de personas que estaban bajo su dominio que cualquier fuerza extranjera (incluso contando los soldados que muerieron en combate).
No niego que haya intereses. Pero preguntate que país no los tiene. Sin embargo el primer interes de Estados Unidos es la seguridad del país, si no, hubiera atacado países mucho más ricos o se hubiera quedado con el petróleo iraquí y no hubiera entrado en semejante crisis.
Si en el país donde vivo, sube al poder un Hitler, un Saddam o un Castro; le daría la bienvenida a cualquiera fuerza extranjera que se lo cargue y me deje vivir en libertad sin temor a ser asesinado por expresar mi opinión. No se vos.
El nacionalismo barato no me gusta. Prefiero usar la razón, trabajar y cuidar de mi familia. Si todos hicieramos eso, se acabarían las guerras.
No quiero sonar soberbio, pero no necesito explicación alguna sobre lo que fue el comunismo. Yo soy anticomunista, y verdaderamente odio a los bolcheviques. Pero tampoco me gusta el imperialismo, y que unas naciones se metan en los asuntos de otras. Así como en la vida real está mal visto que uno se meta en los asuntos de otras familias, en las relaciones internacionales las naciones deben comportarse de la misma forma respetando las distintas soberanías.
Te parece en serio que EEUU respeta los derechos de las personas haciendo guerras que generan muerte y devastación total. En serio podes hablar de "respeto a los derechos" con todos los muertos inocentes en Iraq, o Afganistán? El derecho a la vida es supremo, y EEUU con sus aventuras militares justificadas con falacias varias lo ha violado masivamente sobre estos dos pueblos. Y no me voy a la SGM, o Vietnam, o Filipinas porque ya es demasiado.
Yo soy ateo, así que cualquier radicalismo religioso no es lo mío. Pero, qué millones de personas fueran asesinados por el Islam Radical? Te referís a la guerra Iraq-Iran? No niego que Irán encarcele o mate a sus opositores, al igual que los saudíes, o los egipcios, pero no deben superar los miles. Lo cual obviamente no es bueno, pero no tiene una magnitud de millones.
No es tan simple como "le doy la bienvenida". Si los países musulmanes viven bajo tiranías es su deber y obligación si lo que quieren es no vivir bajo ellas, deponerlas. La libertad si se la desea, se la gana, así como lo hizo Argentina, EEUU, e infinidad de países. Pero recordá también que son esas tiranías las que poseen financiación directa de Washington. Egipto es uno de los países que más ayuda extranjera recibe, y Arabia Saudita es un aliado de los EEUU desde hace un buen tiempo. Habría que preguntarle a los miles de iraquíes y afganos que perdieron familiares en estas guerras si prefieren esta "libertad" o la antigua tiranía. Es preferible vivir, a no vivir, eso es bastante claro. Repito, la forma de gobierno de esos países es de entera disposición de sus ciudadanos, y no de otros países y sus elites. Si en mi país quiero vivir con esta democracia de los kirchner, o bajo una monarquía es decisión de los argentinos, y no de fuerzas extranjeras.
Si se hubiera usado la razón, el delirio de la guerra en Iraq jamás se hubiera realizado, y hoy en día cientos de miles estarían vivos.
Entiendo que a vos no te guste que unas naciones se metan en las situaciones de otras. Se que no es lo mejor, ojalá pudiera evitarse, pero a veces no hay alternativa. Si no, habría que haberse opuesto en la Segunda Guerra Mundial a las Fuerzas Aliadas y, es hasta el día de hoy, que se los agradezco.
Por otra parte, las guerras emprendidas por Estados Unidos fueron por intromiciones de otros en sus asuntos o de países aliados. En Vietnam, el norte comunista invadió el sur, en la primera Guerra del Golfo Saddam invadió Kwait, la intervención en Afganistán comenzó en respuesta a los terribles atentados que dejaron miles de muertos en Estados Unidos y así la lista sigue, pero no da para tratar todo en un comentario bloguero.
Con respecto a la guerra contra el terrorismo islámico, que vos tanto criticás, primero hay que analizar las acciones de las dictaduras que gobernaban Iraq y Afganistán (para seguir con los ejemplos por vos dados). Desde un punto de vista matemático, tu argumento es muy debil, pues las muertes de inocentes por los regímenes totalitarios eran infinitas veces más que los que dejó la intervención norteamericana y, hoy, los que matan musulmanes son los islámicos radicales, no los soldados americanos. Ahora, en esos países todos tienen derecho a pensar, a elegir, a trabajar, a opinar, a estudiar, etc; sin temor a morir fusilados ni mutilados.
Sólo la guerra entre Iraq-Irán dejó un millón de muertos, pero no fue el único conflicto armado en el Medio Oriente entre musulmanes, agregando las guerras por religión en Africa y los atentados alrededor del mundo que no cesan, incluso en Estados Islámicos como en Jordania, Arabia Saudita, Egipto, Líbano, Siria, Iraq, Afganistán, Paquistán, etc, etc, etc; sí, lo repito, varios millones.
Yo sí considero fácil darles la bienvenida. Lo que no es fácil es afirmar, como vos lo haces, que si no se quiere vivir bajo tiranías, se puede deponerlas ¿Crees que el pueblo tiene derecho a elegir en una tiranía? ¿Es tan fácil deponerlas? Con los siguientes ejemplos, paso a argumentar por que considero eso un error: en Cuba, la gente se tira a las balzas con tal de escapar y, todo aquel que pudo irse del país, intenta por todo los medios no volver y ya exiliado, aprovecha para criticar al regimen dictatorial que gobierna la isla. Entonces, evidentemente, la gente desea terminar con la opresión, pero tampoco puede liberarse. Hay personas que prefieren su realidad de mierda, a morir baleados. Otro ejemplo es el de Iraq, ya que Saddam era sunita, pero la mayoría de los iraquíes son chiítas y lo detestaban, así como lo hacían los kurdos. Sin embargo, el dictador se los cargaba de a cientos de miles, utilizando, incluso, armas químicas. Y, repito, el gobierno representaba a una amplia minoría.
Otra frase que me llamó la atención en tu comentario fue la siguiente: "Repito, la forma de gobierno de esos países es de entera disposición de sus ciudadanos" ¿Sus ciudadanos? Si no los dejan moverse, ni opinar ni elegir ni nada ¿Eso es que es entera disposición de los ciudadanos?
Repito lo que dije en mi anterior comentario, Estados Unidos actúa, primero, para satsifacer sus intereses (de seguridad en este caso) como todo país del mundo y, sí, depaso ha liberado varios pueblos.
Con respecto a Arabia Saudita, tenes razón, es una dictadura que no respeta muchos derechos, sobre todo de la mujer. Sin embargo, no todo en política siempre es del todo limpio. Este país, además de ser uno de los principales proveedores de petróleo de Estados Unidos, es fundamental en la lucha contra el terrorismo que afecta a todo el mundo.
Egipto es un caso aparte. Si bien es un gobierno dictatorial, es, dentro de lo que es el contexto islámico, moderado. "La Hermanadad Musulmana" es el partido fundamentalista egipcio que apoya a Al Qaeda, Hamás, Hizballah, Irán, etc y se opone a todo tratado de paz con Israel, a quien quiere exterminar. Mubarak, nos los oprime, por más que sean rivales políticos y ellos pueden manifestar su odio por las calles de El Cairo. Además, el presidente egipcio, se opone al terrorismo y media entre Israel y el Hamás para llegar a un alto el fuego y poder liberar al soldado secuestrado. Mubarak no es necesario para negociar con la Autoridad Palestina, ya que Israel se reúne incesantemente con ella y, sin Hamás, se retomará el camino hacia la paz.
En Egipto, aunque controlado, hay medios de comunicación opositores tambien. Por lo tanto, no podemos comparar a Mubarak con los Talibán o con Ahmadinejad por ejemplo.
En respuesta a tu último comentario: Si Saddam hubiera seguido en el poder, hoy cientos de miles seguirían muriendo a manos del regimen.
Este debate es interesante, ya que está hecho dentro un marco respetuoso. De este modo, me da gusto tomarme un tiempo para responder y expresar mi opinión. Estoy seguro que, de seguir este intecambio, no habrá calumnias de ningún tipo. Esto me dio una lección: no responderle más a aquellos que me insultan y calumnian gratuitamente por pensar distinto. La mayoría de los que no comparten mi opinión, no lo hacen con el respeto con el que vos te expresás. Por eso, te agradezco.
Por otra parte, las guerras emprendidas por Estados Unidos fueron por intromiciones de otros en sus asuntos o de países aliados. En Vietnam, el norte comunista invadió el sur, en la primera Guerra del Golfo Saddam invadió Kwait, la intervención en Afganistán comenzó en respuesta a los terribles atentados que dejaron miles de muertos en Estados Unidos y así la lista sigue, pero no da para tratar todo en un comentario bloguero.
La Guerra de Vietnam fue un holocausto, y por más anticomunista que seamos yo pienso que es indefendible. No sólo murieron millones de civiles y militares, sino que se destruyó completamente al país debido a los "bombardeos estratégicos" criminales. Si EEUU no hubiera realizado su intervención, hoy Vietnam sería un país sin toda la devastación en "blood and treasury" que sufrió, y además en vías capitalistas. Se hubieran salvado no miles, sino millones de personas de morir. Lo de Kuwait puede ser un poco más discutible, pero lo de Afganistán nació como una especie de acción punitiva para cargarse a Bin Laden, y terminó en un "nation building" que ya llevá más tiempo que la SGM. Este pasado año murieron mil civiles por culpa de las fuerzas de la coalición, y en gran parte por los ataques aéreos que efectúan debido a lo poco peligro que son a diferencia de las incursiones terrestres. Se inició la guerra para acabar con al qaeda y sus secuaces, y ni siquiera han agarrado a Ben Laden.
Con respecto a la guerra contra el terrorismo islámico, que vos tanto criticás, primero hay que analizar las acciones de las dictaduras que gobernaban Iraq y Afganistán (para seguir con los ejemplos por vos dados). Desde un punto de vista matemático, tu argumento es muy debil, pues las muertes de inocentes por los regímenes totalitarios eran infinitas veces más que los que dejó la intervención norteamericana y, hoy, los que matan musulmanes son los islámicos radicales, no los soldados americanos. Ahora, en esos países todos tienen derecho a pensar, a elegir, a trabajar, a opinar, a estudiar, etc; sin temor a morir fusilados ni mutilados.
Que Saddam haya matado muchísima gente en nada sirve de justificativo para que los nortamericanos la invadan en clara guerra de agresión, y acaben con la vida de cientos de miles de personas inocentes. Además las vidas humanas no son piezas de ajedrez que se mueven simplemente. Es lamentable decir "Saddam mató cien, pero la coalición sólo 20". Para mi todo es condenable, las muertes de Saddam, y las norteamericanas.
Lo mismo con Afganistán. Los talibanes en su reinado medieval seguramente asesinaron a muchos, pero eso no sirve como pretexto para dejar de lado la responsabilidad de las fuerzas de la coalición en las incontables muertes civiles allí ocurridas.
Podrán tener todos esos derechos nominalmente, pero el derecho más sagrado de todos, el de la seguridad física no existe. En Iraq o Afganistán podes morir fácilmente ya que la entera región es un "battlefield" entre los terroristas, los milicianos, y los EEUU. El "law and order" es un obligación total de los EEUU como potencia ocupante, que dudosamente cumplen correctamente viendo la cantidad de muertos en los últimos tiempos.
Aparte repito, la lógica de "total iban a morir, entonces los mato" es ciertamente perversa, y trata a vidas humanas como simples piezas en un ajedrez. Los seres humanos son fines en sí mismos, y no deben ser manejados como animales.
Sólo la guerra entre Iraq-Irán dejó un millón de muertos, pero no fue el único conflicto armado en el Medio Oriente entre musulmanes, agregando las guerras por religión en Africa y los atentados alrededor del mundo que no cesan, incluso en Estados Islámicos como en Jordania, Arabia Saudita, Egipto, Líbano, Siria, Iraq, Afganistán, Paquistán, etc, etc, etc; sí, lo repito, varios millones.
La guerra Iran-Iraq no la inició precisamente la república islámica, sino que lo hizo la "secular" iraquí. Sin embargo no comparto tu idea de contar conflictos entre musulmanes como muertos por el fundamentalismo islámico. Sin duda los muertos por los atentados en todo el mundo deben ser asumidos como obras del fundamentalismo islámico, pero las luchas intramusulmanes dudo que lo sean. Las causas de esos conflictos residen en otras cuestiones que no hacen necesariamente al integrismo religioso. Y de ninguna forma creo que el terrorismo islámico haya asesinado millones de personas. Han asesinado miles, sí, pero millones me parece una cifra desorbitante y sin asidero fáctico.
No digo que deponer a los Castro sean algo fácil, ni que hacerlo con los mullahs también lo sean. Pero debemos recordar que la inmensa y poderosa URSS se desplomó totalmente, como también lo hizo la dictadura del Sha, y el imperialismo occidental en Africa y Asia. La libertad para los pueblos que la desean tarde o temprano llega, y terceras fuerzas no deben intervenir ya que acaban por generar efectos adversos.
Vuelvo con lo mismo, que en Cuba haya una dictadura, y en muchos países musulmanes no se respeten derechos, no da ningún tipo de derecho a los países occidentales para invadirlos e instaurar la democracia. Eso es realmente fantasioso, además de ilegal.
Los pueblos cuando se desean la libertad, se alzan en armas o de alguna otra forma para conseguirlo. Eso demuestra su verdadera voluntad de libertad, y cambio. Pero por más que yo odie a los castro y muchos otros dictadores, la realidad es que no recuerdo en Cuba ningún alzamiento popular ni algo parecido.
EEUU sigue muchos intereses en sus políticas, y también ha generado millones de víctimas por sus acciones. Los suizos siguen una política exterior para satisfacer sus intereses, pero eso implica que violan el derecho internacional en cada oportunidad que se le presenta. EEUU tiene derecho a defenderse, pero no tiene derecho a hacer lo que hizo en Afganistán o en Iraq por más malos que hayan sido sus gobernantes anteriores.
Conozco la situación de esos dos países, y como veo que vos también lo hacés, también tendrás en cuenta el odio que despierta la ayuda de los EEUU a esos países. Muchas de las personas que desean un cambio en esos países ven como esos regímenes se financian con el dinero americano, y a su vez fraguan elecciones y reprimen a sus opositores con distintos grados de fuerza.
Que Saddam matara gente, no es justificativo para que EEUU lo haga. "Two wrongs don't make a right". Con ese criterio viendo que una persona es vieja y seguramente muera en algunos años, la atropello por diversión ya que igual hubiera muerto por efecto de la naturelaza...No se puede jugar así con la vida humana.
Me parece bien. Siempre hay salvajes que no saben manifestarse, y se manejan con insultos y falacias adhominem. Yo nunca insulto, y trato de debatir con respeto.
Insisto en que Estados Unidos no podía dejar que los comunistas invadan la parte aliada de Vietnam. La guerra, por lo tanto, fue empezada por los sovieticos y es a ellos a quien se debe culpar. No se bien cómo está la situación en Vietnam, pero ví en un documental (Globalization is good) espectacular que desde que llegó la globalización, la situación está mejor. Vos sabes que siempre que hubo dos lados (uno comunista y otro capitalista) la gente intentó huír del comunismo hacia el capitalismo y sigue sucediendo hoy en día. Los excesos de ambos lados en cualquier guerra, siempre voy a condenarlos. Lo importantes es saber cuándo son hechos por soldados siguiendo órdenes extrictas y cuando son soldados que se exceden, precisamente, por incumplir órdenes y terminan violando mujeres o fusilando prisioneros.
La invasión a Kwait, hubiera dejado mucha más muerte y con mucho más poder a Sadam Hussein, por lo que no veo razón para no haber intervenido.
Afganistán sucedió despues de los horribles atentados a las Torres Gemelas (creo estar debatiendo con una persona razonable que no cree que el gobierno se auto-atacó). Fue una respuesta natural que cualquier gobierno del mundo hubeira hecho. Es cierto que se complicó esta guerra, pero no hay que acobardarse. Gracias a la cobardía es que sucedió el Holocausto. Además, sabes muy bien lo que hacía el regimen de los Talibán ¿No? Asesinaba y mutilaba a diario homosexuales, mujeres, disidentes, gente de otras religiones, etc. Hoy en día no es ideal, pero mucho mejor. Ponete en el lugar de un afgano común y decime en que condiciones preferís vivir.
Con respecto a tu segunda exposición, con los mismos argumentos, no se podía justificar la acción aliada durante la Segunda Guerra Mundial. El gobierno de Estados Unidos tenía como objetivo terroristas y la mayoría de los muertos no eran inocentes y estos están lejos de ser cientos de miles (no se de dónde sacaste ese dato).
Que Estados Unidos no pueda evitar todos los atentados terroristas islámicos en Afganistán o Irak, no es condenable. Lo condenable es, en cambio, que ciertos gobiernos se rindan al terrorismo o lo justifiquen, creyendo que de esa manera no van a ser atacados nunca. Creen que, a los sumo, seguirán matando judíos (de cualquier nacionalidad), americanos y algunos musulmanes mismos. Error! La Yihad llama a conquistar Occidente, no lo digo yo, sino importantes líderes musulmanes.
Las guerras entre musulmanes tambien se llevan la vida de inocentes y continuarían de no ocuparse a tiempo de los regímenes dictatoriales, opresores y expansionistas que allí gobiernan.
No se a que me tengo que referir exactamente, según vos, cuando nombro al "terrorismo islámico" ¿Sólo a las bombas? O sea, ¿sólo a lo aislado? O ¿los 150.000 kurdos muertos por las armas químicas de Sadam no cuentan, por ejemplo? ¿O las guerras en Africa que dejaron miles de muertos tampoco?
Con respecto a que los pueblos si quieren libertad, la obtienen, me diste algunos ejemplos un tanto extraños. Con respecto al Sha, me parece que te referís al líder iraní que perdió el poder en manos de la Revolución Islámica Iraní de Jomeini ¿Eso es libertad? El Sha era bastante corrupto, pero las masacres de los Ayatollas no sólo no trajeron más libertad, sino que más opresión. Con respecto a las de Africa, ¿me vas a decir que hoy en día viven en plena libertad? ¿Se liberaron? Están más oprimidos y hambrientos que nunca!
Con respecto a Asia ¿A que te referís? ¿India, Afganistán? Porque las historias son muy diferentes y cada una merece un análisis propio y distinto del otro.
Con estas "liberaciones", hubiera preferido no liberarme nunca.
La "Revolución Cubana" tambien empezó como una supuesta liberación y mirá lo que fue y es todavía. 50 años de dos viejos de mierda torturando y fusilando disidentes, homosexuales, etc.
Lamentablemente, no existe otra manera de defenderse cuando te atacan y matan sin provocación previa, que con la guerra. Ojalá no existieran las armas ni el filo ni nada que dañe al prójimo. Pero cuando lo usan contra mí, agarrate querido porque no voy a parar hasta destruirte y poder vivir tranquilo. Con ese argumento, si te pegan un tortazo, no le devolves, lo intentás frenar al agresor con palabras de paz y amor, pero te vuelve a enchufar un codazo en la nariz, entonces le haces una demanda, pero te va a buscar y te caga a patadas. En algún momento, vas a reaccionar.
El odio de un pueblo, no necesariamente es una sensación tomada de forma independiente. Las dictaduras islámicas, por ejemplo, manejan toda la prensa y la educación. Es en esos países donde se adoctrina a la población en el odio y se les enseña que los judíos son monos desendientes de los cerdos, que matan niños para comer matzá en Pesaj, que los americanos (y occidentales en general) son unos infieles asesinos que les mataron a sus ancestros, alientan a sus niños a inmolarse matando gente para acceder al paraíso y a las 72 vírgenes, promueven "Los Protocolos de los Sabios de Sión" como si fueran verdades absolutas, etc, ¿Que puede creer un niño al crecer? Encima los que se oponen a esto son asesinados y mutilados, por lo que no se animan a expresarse. Por lo tanto, todo lo que te llega a vos y a todos es lo que dicen los extremistas, quienes pasan a representar al pueblo entero y las otras veces que puedieron escapar a los lavajes de cerebro, no las vas a escuchar.
Los kurdos, cuando Bush invadió Iraq, salieron con banderas estadounidenses y fotos de Bush que besaban. Si lo ves desde el punto de vista de gente que quiere, verdaderamente, ser libre, se puede criticar algunas cosas, pero no creo que quedarse de brazos cruzados hubiera sido mejor.
El ejemplo de Suiza me hace acordar al ejemplo de Michael Moore en "Bowling for Columbine", que compara a Estados Unidos con Canadá. Gracias a que los americanos hacen el "trabajo sucio", los canadienses pueden vivir así de bien y sin riesgos a su seguridad nacional. Es como comparar la situación de un barrio cerrado con la de una villa miseria.
Siguiendo con tu metafora, si ese viejo me pone un chumbo en la boca y yo tengo otro en el bolsillo, le vuelo la cabeza sin pensarlo.
Sí, ya no les voy a responder a los idiotas que sólo saben insultar, porque si a eso se dedican, demuestran que no es que analizan la realidad de otra manera, sino que no la conocen y les gusta odiar por odiar. Gente como esa fue la que causó el Holocausto.
Animalada mía, demsiado tiempo fuera del país: donde dice "extricto", lease "estricto".
!מדויק
Decís que odias la guerra, pero te empeñas en defender uno de los grandes crímenes del último tiempo como lo fue la Guerra de Vietnam. Millones de personas murieron en ese conflicto, y a vos no se te mueve un pelo a la hora de defenderlo. Como te digo, si EEUU no hubiese intervenido jugando a la policía mundial, hoy Vietnam sería un país mucho más rico y productivo de lo que es. Nada justifica los millones de civiles muertos en esta conflagración por más justo que parezca combatir el comunismo. Además de ser un gran crimen, esta guerra se realizó utilizando la conscripción, lo cual es aún peor. Seguramente a vos te hubiera encantado ir al medio de la selva a pelear contra los comunistas, pero qué le decís a los miles de conscriptos jóvenes que murieron por la nada misma en ese punto recóndito del orbe? Podrías justificar esto en frente de las familias, y los cientos de miles de veteranos con trastornos diversos? A mi me daría vergüenza. Si sos anticomunista, entonces andá y ponete el uniforme, pero no le pidas al estado que esclavice a la población para tus guerras ideológicas.
La guerra no la empezaron los soviéticos. Si seguís un poco el conflicto, te percatarás que todo se inició después de la rendición de Japón ante EEUU. Los franceses pretendían seguir jugando al imperio con los vietnamitas, y estos se levantaron en armas para rajarlos como todos los pueblos asiáticos lo hicieron. A los vietnamitas del sur nunca le permitieron elegir si quería ser un estado libre, o unirse con el norte. Aunque elecciones libres estaban estipuladas para el año 1956, el gobierno títere del sur no permitió las mismas. Vas a defender eso también, que las personas no puedan decidir sus vidas?
EEUU hizo lo mismo que la URSS. Guerras imperialistas, intervención en los asuntos de otros países bajo difusos pretextos. Si vos estas de acuerdo con el imperialista, bueno entonces ese es otro tema. Para mi el imperialismo es la fase superior del estatismo, cuando los estados nacionales llegan a tal poder que desean manejar los asuntos de otros estados. A mi como liberal eso me disgusta, y po eso no defiendo ningún tipo de imperialismo.
Hay muchos estudios que situan los muertos en Iraq en esas cifras. Obviamente vos los vas a negar porque tenes que defender esta guerra y mostrarla de alguna forma justa. Como supongo bien recordarás los yanquies dijeron "we don't do body counts". Qué tiene que ver la WW2? EEUU tenía derecho a guerrear tanto con Alemania como con Japón, por declararle la guerra la primera, y por atacarlo el segundo. RU y Francia también tenían ese derecho por declararle la guerra al Tercer Reich. La mayoría son terroristas, las mismas excusas de los nazis para masacrar civiles o judíos llamándolos partisanos...
Igual no sé de qué hablas, ya que en Iraq no había terrorismo. Eso es delirio tuyo me parece. Saddam Hussein era cualquier cosa menos un terrorista islámico. No por algo Komeni se mostraba como el más islámico en la guerra con Iraq, y aquél como el aliado de Occidente. El partido Baath era secular y nacionalista, pero no islamista. Saddam como hoy tantos otros líderes de países musulmanes reprimía al extremismo islámico.
EEUU como potencia ocupante tiene el deber de establecer el orden y la seguridad de los ciudadanos que tiene bajo su cuidado. Al igual que tiene el deber de cuidar a sus propios ciudadanos y falló con el 911, como potencia ocupante su obligación es cuidar a los iraquíes. Como verás eso nunca pasó ya que hay muertos todos los días, y la cantidad de exterminados por actos terroristas es cuantiosa. La yihad llama a conquistar Occidente, y con qué lo van a hacer, con katyushas y qassams? Los islamistas radicales son unos delirantes, y vos que les crees sus delirios no estás muy lejos. Si yo digo que mañana me lanzo a conquistar el mundo vos te vas a reír, pero si lo dicen unos locos en alguna cueva de Afganistán te lo tomas en serio.
Vos hablaste de terrorismo islámico y millones de muertos. Saddam Hussein habrá sido un asesino, pero no mató a esa gente en nombre de Allah y con el Corán bajo el brazo. Los mató porque los kurdos colaboraron con los iraníes en la guerra de esa década. Después los volvió a reprimir ferozmente cuando se levantaron luego de finalizada la Guerra del Golfo. Son asesinatos basados en cuestiones políticas, y no religiosas. Vos queres inventar que el radicalismo islámico mató más que los cristianos occidentales en sus cruzadas en Iraq y Afganistán, pero eso no es cierto. Me gustaría saber a qué guerras de Africa en particular te referís ya que ha habido bastantes como seguro sabrás.
Si el Sha era tan libertario, entonces no entiendo porqué tenía una policía política al mejor estilo totalitario nazisoviético (me refiero al SAVAK). Preguntale vos a los iraníes porque lo depusieron, pero eso fue lo que pasó. Recordarás también que los iraníes iban en camino a consolidar su democracia, pero incurrieron en el "error" de elegir a un tipo que nacionalizó el petróleo. Vas a negar el Operativo Ajax también? Si el eje angloamericano no hubiera intervenido saboteando la incipiente democracia, los iraníes hoy no estarían gobernados por religiosos extremistas. Y respecto al África, vos deberías preguntarte porque se levantaron en armas contra las potencias occidentales. Si tan bien la pasaban no entiendo porqué ningún país dejó que los siguieran gobernando como colonias....
Suiza y Canadá nunca van a tener problemas de seguridad porque no son países que andan haciendo aventuras militares por el mundo ni interviniendo en asuntos de otros. El país que estacionó las tropas en Arabia Saudita y generó la rabia de Bin Laden no fue Suiza ni Canadá, sino los EEUU. No por algo las diatribas de los islamistas van dirigas a EEUU y no a Suiza.
No tiene nada que ver lo que decís. Los iraquíes no son un viejo con un chumbo apuntándote, no se de qué hablás. Iraq estaba destrozado y lo menos que pretendía hacer era atacar a los EEUU. Iraq no es un viejo con un chumbo, sino un viejo que vos pretendes matar porque ya está viejo. No cambies la metáfora, porque no es así la cuestión. Vos justificas los fines con el medio, y no te genera ningún sentimiento de culpa el justificar el asesinato de iraquíes porque capaz Saddam los mataba...
Respecto al afgano común, deberías vos preguntarle porqué más de un 50% no ve a las fuerzas de la coalición con buenos ojos. Quizá porque la cantidad de muertos civiles en el último año aumentó considerablemente ya que los aliados "vagos" prefieren ataques aéreos a incursiones por tierra.
I want not acquiesce in on it. I over nice post. Specially the designation attracted me to review the unscathed story.
Good dispatch and this enter helped me alot in my college assignement. Say thank you you for your information.
I'm glad it helped. What is the assignement about?
Publicar un comentario