Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)
Después de ver al voluminoso dictador venezolano, Hugo Chávez, perseguir políticos y periodistas, reprimir pacíficas manifestaciones de la disidencia y nacionalizar (robar) varias empresas, me comencé a preguntar cuál sería para mí un presidente ideal. Por lo tanto, después de ver las imágenes del totalitario bolivariano decir los nombres de las empresas a nacionalizar y de escuchar a una muchedumbre ignorante festejar a los gritos cada robo de ese ser despreciable y peligroso, me dije que mi presidente ideal sería todo lo contrario a ese dictador.
Entonces me pregunté cuál sería la mejor manera de describirlo y se me ocurrió escribir el discurso que él hubiera hecho antes de unas elecciones en un país que venía sufriendo gobiernos socialistas. Debido a que todo esto es fruto de mi imaginación, todo lo dicho por este candidato, lo llevaría a cabo en caso de ganar las elecciones y no serían promesas vacías como suele suceder.
Aquí el discurso:
Ciudadanos: este será mi único discurso antes de las elecciones, por lo que quiero que presten atención a cada palabra. Es demasiado pedir que concuerden conmigo en todo lo que diré a continuación, ya que no hay dos personas que piensen igual en todo, pero espero que me escuchen hasta el final del discurso.
Yo no me considero un "líder", soy un ser humano tan ignorante y tan sabio como ustedes. No creo tener la razón en todo, así como ustedes. Acierto y erro todo el tiempo, así como ustedes. He llorado y he reído, así como ustedes. No me siento seguro de mí mismo todo el tiempo, así como ustedes. Como verán, no soy perfecto ni sé ni más ni menos que ustedes.
Es por eso que si voy a ser presidente de este país, voy a dejarlos elegir su propio destino, ya que conozco mis propias limitaciones y reconozco que no tengo la capacidad para decidir por ustedes. Son ustedes los que decidirán qué comprar, qué vender, cómo medicarse, dónde vivir, a quién rezarle, etc. Ustedes no me necesitan para tomar desiciones personales.
Sin embargo, me voy a tomar el atrevimiento de quitarles un poco de su dinero. Con ese capital, financiaré al Poder Judicial, el cual será totalmente independiente del gobierno, a las Fuerzas Armas, para cuidar nuestra soberanía y a la Policía para evitar que les roben o maten.
Dejaré que el Libre Mercado fluya. Abriré las puertas de nuestro país para poder comerciar con el exterior. No tengan miedo, como he dicho, no me necesitan. Con esfuerzo y libre competencia, podrán lograr sus objetivos o acercarse a ellos. Anímense, no le pidan a otro que piense u haga por ustedes. Se sorprenderán cuando se den cuenta de lo que son capaces.
¿Para qué quieren que yo disponga de las empresas? ¿Acaso la sé manejar mejor que otro? No, no se crean. Y no se asusten, no habrá monopolios. El único capaz de crear uno es el Estado, todos los demás pueden tener competencia, incluso Bill Gates.
No se asusten por los mitos socialistas. No habrá explotados ni explotadores, pues que tomen sus propias decisiones, no significa que pueden perjudicar al prójimo. La ley seguirá en pie y el que no la cumpla, será condenado por el sistema de justicia independiente. Ni yo estaré exento de él en caso de cometer un ilícito. No quiero inmunidad para nadie, por mejor cargo que tenga o por más rico que sea.
Todas las empresas privadas, lo seguirán siendo y privatizaré lo que aún está en manos del Estado, sea medicina, transporte, etc. Y, al contrario de lo que muchos piensan, estaré beneficiando a los de menos recursos. Pues la libre competencia genera, reducción de precios, sueldos más altos para obtener mejores empleados y dar un mejor servicio, el fin de las huelgas y más puestos de trabajo. No habrá igualdad de condiciones para todo el mundo, pero sí terminaremos con el hambre y la miseria. Cada uno de ustedes, tendrá una vida digna con educación y trabajo.
El nacionalismo nos llevará a la perdición. La envidia y el odio hacia el que tiene más, nos detendrá en nuestra búsqueda por una vida mejor. Todos queremos superarnos y superar al resto y eso no está mal. La ambición nos lleva a esforzarnos y, de esta manera, avanzaremos. Nos esperará un futuro excelente en el ámbito social y económico. No podremos alcanzar la perfección con este sistema, pero sí ustedes serán libres y tendrán una vida digna.
El estatismo sólo ha generado corrupción y miseria. Es gracias a él que existen diferencias de clases extramadamente grandes, pues los "líderes" y sus súbditos, quienes creen saberlo todo y se entrometen en nuestras vidas y en nuestros bolsillos, se enriquecen ilícitamente, mientras hunden a su pueblo en la miseria y la ignorancia, con el objetivo de culpar de la mala situación socio-económica a enemigos externos que no existen y perpetuarse en el poder para seguir robando.
Quiero un país en el que la gente pueda comprar y vender sin preocuparse por un Estado saqueador que se entrometa en cada uno de sus negocios. Quiero un país en el que la gente pueda expresarse libremente, por más fuerte que sea la crítica hacia mí persona. Quiero un país en el que exista la libertad religiosa, en el que cualquier ciudadano puede pertenecer a la religión que le parece o ser ateo. Quiero un país en el cual la educación no sea adoctrinamiento.
Pero no se olviden, su libertad termina donde empieza la del otro. Si todos tenemos esto en cuenta, el bienestar social vendrá y no será gracias a mí, sino a nuestra libertad.
jueves, 28 de mayo de 2009
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)

30 comentarios:
Excelente
Leandro, el estado mínimo no es menos utópico que el paraíso marxista. Porque el estado es incontrolable; tiende a expandirse indefinidamente y sólo se limita por necesidad, para evitar su desaparición y retomar impulso. Ningún gobierno pudo, ni puede ni podrá jamás limitar deliberadamente las competencias ni el tamaño de ningún estado. El sistema de incentivos inherente al estado es perverso, pero sin la mitología que lo respalda tiene tanta capacidad de hacer daño como actualmente el rey Juan Carlos, el Papa o el líder del Ku Klux Klan. En definitiva, el estado gozará de buena salud siempre y cuando la inmensa mayoría de la población se trague la falacia de "el estado o el caos".
MyM: no entiendo el planteo ¿Para ustedes el artículo representa al Estado míinimo?
Estado chico; estado mínimo; estado guiado por principios liberales; estado limitado por una sabia constitución, o por un gobernante decidido... como quieras llamarlo. ¿Cómo lo llamarías?
No importa el nombre que yo le de, sólo quiero saber a que se refieren. O sea, quiero entender cuál es el punto con el que no están de acuerdo y que me digan por que. Es todo.
El estado se basa en la violencia; sin violencia (entendida como inicio del uso de la fuerza) no hay estado. Un estado que se autolimita para beneficiar al común de los ciudadanos es tan absurdo como un círculo cuadrado. Y el problema no es la falta de voluntad de un determinado gobierno, sino la esencia misma del sistema, del monopolio de la fuerza.
No se me ocurre otra cosa para defender la soberanía de un país, más que un ejercito. No se me ocurre otra cosa para cuidar mi propiedad privada, más que la policía. No se me ocurre otra cosa para castigar al injusto (sea asesino, ladrón, etc), más que un sistema de justicia independiente. Quizás porque ignoro muchas cosas que aún no he aprendido, puede ser.
¿Que es lo que propondrían ustedes para cuidar la soberanía, que haya seguridad y castigar al que incumplió con la ley?
Leandro, dado que los impuestos no son más que un robo (que el ladrón sea poderoso no cambia su condición), apelar al estado para la protección de tu propiedad tiene tanto sentido como pedirle a un ratero que te cuide el Rolex de oro. El interés fundamental del estado - su condición sine qua non - es la violación de la propiedad, y si realmente lo hiciera en beneficio de los ciudadanos honrados... pues no tendría que recaudar fondos a punta de pistola (en cambio, admitiría la competencia, o solicitaría donaciones voluntarias).
De todas formas, nosotros respetamos tu derecho a actuar conforme a tu pensamiento (siempre y cuando no agredas a terceros, desde luego); sos libre de apoyar al sistema que considerás justo y conveniente, sin por eso terminar encerrado en un calabozo, o directamente baleado (por negarte a cooperar con tus captores).
La pregunta que te hacemos - y te pedimos por favor absoluta honestidad en la respuesta - es la siguiente: ¿estás dispuesto a concedernos esa misma libertad?
Saludos!
Por supuesto que les doy la libertad de apoyar el sistema que quieran.
Lo que no termino de entender es cómo se puede hacer para defendernos, justamente, del que nos quiere quitar esas libertades.
¿Cómo hago para denunciar al que me robó? ¿Quien meterá preso al asesino? ¿Cómo nos defenderemos de los locos totalitarios como Chávez si nos quieren invadir?
El Estado debe obtener dinero sólo para eso y nada más.
Respóndame esto: ¿No debe haber policía ni ejercito ni sistema judicial? Si debe haber ¿Cómo se puede financiar de otra manera?
Son temas interesantes, pero secundarios. No porque se trate de servicios dispensables, sino porque nadie puede saber en detalle cómo va a evolucionar cada uno de ellos en ausencia de un monopolio estatal.
El estado, cuando "se hace cargo" de algo, en realidad congela el problema en el tiempo, lo abraza, lo alimenta, lo complica, lo profundiza, lo eterniza, lo multiplica, lo burocratiza indefinidamente... todo menos resolverlo, dado que el negocio del estado no es precisamente resolver nuestros problemas.
Cuando la esclavitud era la norma, los esclavistas defendían esa venerable institución con argumentos tales como... "la esclavitud existió siempre", "los esclavos nacieron para ser esclavos", "¿a qué se dedicarían eventualmente los pobres ex esclavos?", "¿quiénes levantarían las cosechas en ausencia de esclavos?".
Nosotros hubiéramos contestado: ¿a quién le importa?
No obstante, hay abundante literatura referente a las posibles soluciones de mercado para los problemas sociales que vos mencionabas. Un libro especialmente recomendable es "Practical Anarchy", de Stefan Molyneux (te lo podés bajar gratuitamente), que presenta un amplio marco de referencia para pensar dichos problemas desde una perspectiva tanto empresarial como del potencial cliente, siempre en base a sistemas que promueven la cooperación voluntaria y desalientan eficazmente el crimen.
No estamos entrenados para pensar en esos términos, pero es un desafío ineludible, porque los que se benefician de nuestra ignorancia no van a decirnos la verdad. No podemos esperar que el Papa predique la inexistencia de dios.
Para el estado somos ganado, ganado humano alimentado en base a mitología. La propaganda estatista ocupa nuestra mente con su efecto sedativo: "no queda otra..."; "es esto o el caos..."; "al fin y al cabo la violencia es inherente al ser humano..."; "no hagan olas..."; "si querés cambios armá un partido político..."; "el Contrato Social es realmente un contrato..."; "muuuuuuu..."
Volviendo a la pregunta, nosotros no tenemos la libertad de actuar conforme a nuestro pensamiento (por supuesto, sin agredir a nadie): este sistema se nos impone coactivamente; lo tenemos que financiar o de lo contrario se nos aplican severos castigos.
Estoy de acuerdo con ustedes. Puede ser que haya alternativas, pero las desconozco. Seguramente tendre que leer el libro por ustedes recomendado y quizás llegue a darme cuenta que es posible.
¿Cómo me hice liberal por ejemplo? Por supuesto, no fue innato. Y, demás está decir, que en el país donde crecí, me adoctrinaron, no me educaron. Me programaron como un robot y, como tal, repetía lo que estaba puesto en el chip que tenía en el cerebro. Recuerdo que no razonaba, no investigaba, pues pensaba que la verdad estaba en mis manos. La "solidaridad", la "ayuda a los pobres", etc, eran sagrados para mí. No me daba cuenta que todas esas cosas dañan a la gente y, sobre todo, a los de menos recursos. He tenido un debate ahora con una mujer que decía "ahora en Cuba tienen pobreza digna". Claro, que fácil es decirlo desde lejos con el lujo de tener una pc con internet y la libertad de decir esas tonterías, mientras en Cuba la gente arriesga su vida con tal de escaparse de su "pobreza digna".
Bueno, durante mi adolescencia, mi pensamiento no era tan extremista como ese, pero por ahí andaba. Me creía cada pavada que me decían. Incluso llegue a donarle a los ladrones mentirosos e inútiles seres aburridos de "Greenpeace", quienes aportan a la pobreza en Africa, por razones que ustedes conocen.
Eso era yo, como dijiste, una vaca más.
Pero me fui abriendo de todo eso poco a poco, me fui informando por otros lados, gente con otra perspectiva. Y al ver todas las opciones sobre la mesa, me dí cuenta cuál era en la que yo creía.
Del mismo modo con este tema. Seguire averiguando. Agradezco la recomendación del libro, pues me va a facilitar la búsqueda.
Leandro, tus palabras te definen; son las palabras de quien sigue a la lógica y la evidencia empírica sin importar a dónde lo lleven, de quien busca la verdad - y descarta lo falso - a cualquier precio, de quien se resiste valerosamente a la cálida seducción del propio establo.
Los ejemplares de tu especie no abundan, date cuenta: la inmensa mayoría de los humanos se pasan la vida ejecutando programas ajenos, venerando a estafadores, defendiéndose de la realidad, repitiendo errores ancestrales, y a su vez adoctrinando – reproduciendo mentiras ponzoñosas.
Nosotros te consideramos un compañero de viaje.
Exacto. Por ello ahora dudo de todo. No es fácil. Era más sencillo cuando seguía a la manada, cuando todos estaban de acuerdo conmigo. Cuando todos juntos culpábamos a un enemigo externo sin hacernos responsables. Pero me dí cuenta que gracias a ello, es que America Latina es un continente tercermundista, pobre y plagado de corrupción.
Ahora es más complicado relacionarme con la gente. El ambiente se ha tornado bastante hostil.
He descubierto 3 tipos de personas: están los que viven del Estado y, sabiendo que sin su intervención absoluta o casi absoluta, perderían dinero (de los contribuyentes) y deberían salir a trabajar. O sea, lo hacen a plena conciencia.
Despues están los de escasos recursos, que en vez de culpar al Estado, escupen odio hacia mí por hacer responsable al Estado de la mala situación. Me acusan de "fascista" y de querer poner piedras en el camino para que los de menos recursos cada vez tengan menos y los ricos cada vez más. Y mi intención es exactamente la opuesta.
Y despues están los "socialistas refinados". Viven en excelentes condiciones gracias al capitalismo, viajan por el mundo, se compran computadores, televisores lcd, etc, pero piden "muerte al capitalismo". Es una cuestión de popularidad. Prefieren quedarse por ese camino en el que todos estarán de acuerdo con el, recibirán sonrisas y amigos, en lugar de hostilidad. Pero con esto no quiero decir que lo hacen a plena concienca. Buscan pertenecer a algo, quieren sentirse parte. Eso los lleva a morfarse todos los mitos y mentiras progres, por lo que creen en lo que dicen, pero inconcientemente, se niegan a chequearlo. Una actitud muy de adolescente en búsqueda de una identidad.
MyM, somos compañeros en un viaje bastante complicado, pero que no tengo pensado abandonar nunca.
Diste en el clavo: el miedo al rechazo del prójimo es el gran obstáculo.
Esto tiene una base biológica (sin los otros no sobrevivimos, al menos cuando niños), sobre la cual actúan los padres - todopoderosos desde el punto de vista de los hijos.
El conformismo inoculado en la infancia se transmite de generación en generación, legitimando las arbitrariedades del poder coactivo.
Para entender la injusticia primero hay que sentirla, por más que duela; si en cambio adoptamos el discurso del agresor - con tal de no reconocerlo como tal -, nos estaremos condenando al papel de víctimas y luego de victimarios.
Tenemos que aprender a sentir la humillación; tenemos que animarnos a rechazar el abuso. Ya no somos niños indefensos.
"(...)pero inconcientemente, se niegan a chequearlo."
Exacto.
En ese afán de quitarse de encima las responsabilidades, de no hacerse cargo de tomar decisiones ni de las consecuencias de las mismas, conciente e inconscientemente, se culpa a los políticos y funcionarios de todos los males que padece la sociedad. Pero se los sigue eligiendo para ocupar cargos, en algunos casos por pensar que algún día va a llegar ese hombre o esa mujer que, por amor a la humanidad, nos va a solucionar todos los problemas sin pedirnos nada a cambio.
La gran mayoría de los “críticos” e insultadores eternos, no sólo los eligen sino que avalan y defienden, por convicción tanto como por conveniencia, al poder político y al estado como la única forma de organización posible en una sociedad.
Lo que no ven, o no quieren ver, es que ese sistema que tanto defienden y tanto miedo les da perder, es el verdadero origen de los problemas que supuestamente deberían solucionar.
Como bien dijo Martín Benegas en "Don Tiburcio", la gente tiene miedo a ser libre, pero conciente o inconcientemente, no lo reconocen.
Prefieren taparlo poniendo el grito en el cielo por "la libertad de los pueblos" basándose en ideas opresoras.
Por supuesto, para matar el aburrimiento y sentirse parte de la sociedad, necesitan con urgencia un enemigo externo "el imperio", "el sionismo", "el fascismo neo-liberal" y todo aquel que se anime a ser libre y pelear por ello.
Pero repito, algunos son personajes. Prefieren ni pensar en los crímenes que cometió la izquierda, porque total a el no lo torturaron ni mataron y puede seguir dándose todos los lujos capitalistas, mientras obtiene popularidad de los demás robots. Como por ejemplo, esos multimillonarios con el poster del "Che" o que dicen haber votado al "Partido Obrero" cuando se bajaron del Audi.
La democracia es una de esas mentiras que sirven para justificar muchos crímenes.
Con el pretexto de defender ese sistema, que reconocen imperfecto pero no tienen la más mínima intención de modificar, contínuamente ocurren atropellos a nuestra libertad.
Es cierto. Gracias a este sistema, varios tiranos llegaron al poder y seguirán llegando lamentablemente. Hitler, Chávez, Correa, Morales, etc.
Tras dejar hambrientos e ignorantes, ya listos para poder manipularlos y aprovecharse de ellos para cometer sus robos y crímenes, se justifican diciendo que "el pueblo los eligió".
La Democracia funcionaría sin tanta ignorancia, porque de este modo, se utiliza a la Democracia para imponer una dictadura, que, lamentablemente, despues muchos defienden, por más que ellos mismos sean los perjudicados.
No encuentro la solución a este problema. Por lo menos, no llegar a estar vivo para ser testigo del cambio. Pero como dije, no abandonare este camino y, desde mi lugar, seguire intentando cambiar algo.
Sin tanta ignorancia la democracia no tiene sentido: ¿para qué un gobierno si prevalece el autogobierno?; y con abundante ignorancia tampoco tiene sentido: ¿darle influencia sobre tu vida a una mayoría de ignorantes?
Acordate de "Practical Anarchy": te vas a sorprender de lo simples que pueden ser las soluciones no violentas, actualmente abolidas por el monopolio estatal. Además es un libro muy entretenido.
Realmente, nunca se me ocurrió pensar que no va a haber tanta ignorancia, pues lo veo imposible. Es como pensar que algún día nos vamos a poder teletransportar de un lado a otro apretando un botón, tipo Power Rangers. Puede ser que vaya a suceder, pero lo veo imposible.
Por lo tanto, nunca pense en una solución en caso de que desaparezca casi completamente la ignorancia en el mundo. Debere leer el libro por ustedes recomendado.
Saludos.
Como sea, si realmente la ignorancia y la violencia es prevalente y persistente, la democracia es el peor de los sistemas concebibles. El problema es justamente el monopolio de la fuerza en manos de ignorantes y violentos, o sea que si son mayoría, la democracia es un error, y si son minoría más aún, puesto que podríamos quedar todos en sus manos.
En fin, el sistema democrático es tan utópico como el comunista.
Este videíto de 20 min ilustra el punto.
Respecto al libro, esperamos tus comentarios. Que lo disfrutes!
La solución que propone no es para un mundo libre de ignorancia (esta es un dato inevitable de la realidad), sino todo lo contrario: como no existen los iluminados, más vale no darle poder coactivo a nadie.
el video: http://www.youtube.com/watch?v=ySOgWb9PI-k
Excelente este pelado. Explica su punto de vista como si fueramos nenes de 7 años y me hace sentir que la solución a los problemas de pobreza que hay en el mundo, es tan fácil , que la gente no se da cuenta. Todos prefieren que otro haga las cosas por ellos, pues es más sencillo. Pero lo que no se dan cuenta es que ese otro (presidente o lo que sea), no puede hacer nada o, lo que es peor, sólo puede estorbar, entorpecer y complicar todo.
Lo que no se si funcionaría, con respecto a los comentarios anteriores, es que no haya impuestos para los temas de seguridad (ejercito y policía). No entiendo cómo se puede hacer de otra manera. Leere el libro más adelante, pero díganme la idea de ustedes. Lo mismo piedo que hagan con respecto al sistema de justicia.
Gracias. Saludos.
Son justo los temas que aborda en los primeros capítulos. Si ahora estás muy ocupado podrías empezar a leer sólo esa parte, aunque sea para entender el enfoque adoptado - y para atenuar la incertidumbre.
Realmente nos interesan tus impresiones y juicios en relación a este libro. No obstante, si no podés empezar a leerlo a la brevedad, contestaremos a tus preguntas directamente copiando algunos fragmentos (los que nos parecen imprescindibles para captar el modelo propuesto por Molyneux).
MyM: debido a que me encuentro en un momento crítico en la universidad, ya que debo dar 17 finales. Sí, 17!!!! Pues tengo algunos atrazados del años pasado, no puedo leer dicho libro.
Les pido por favor me envíen alguna parte en la que se refiera al tema del ejercito, cómo cuidar la soberanía de un país. Dejemos para más adelante el tema de la policía y del sistema de justicia.
Saludos.
Va por e-mail.
Publicar un comentario